?

Log in

No account? Create an account

Непознанный мир

Всё не так, как кажется


Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Миф о покорении Сибири
цветной позитив
amigooo


Современная Сибирь и Сибирское царство XVI века.

Как небольшой отряд казаков под предводительством Ермака мог завоевать Сибирь?

Хорошо известно, что присоединение Сибири произошло при Иване Грозном. Известен и главный герой этой истории – Ермак. О том, что в результате похода Ермака было покорено целое Сибирское царство, написано в любом учебнике. Однако бросается в глаза явное несоответствие: казачий отряд и - царство, занимающее огромную территорию. Царь Иван вел бесконечные войны, в которых участвовали настоящие царские войска, но результат оставался желать лучшего. А тут шайка казаков, и – такое приобретение.

Естественно, говоря о завоевании Ермаком Сибири, историки имеют в виду не всю территорию Сибири, а лишь Западную Сибирь, да и то только ее южную часть. Находившееся здесь Сибирское ханство было немаленьким и сопоставимо по размерам с современными Германией или Францией, но в масштабах всей сегодняшней Сибири оно не занимало и десятой доли ее территории. Поэтому словесный оборот «покорение Сибири» явно неудачный и вызывает неверные ассоциации.

Вспомним, что нам говорят историки.

В 1582 году в Сибирь отправился отряд казаков под предводительством некоего Ермака Тимофеевича или просто Ермака. Так принято считать. Однако эта история настолько темная, что, то, как точно звали этого человека, осталось неизвестным. То ли Ермак, то ли Ермолай, то ли Герман. А еще: Еремей, Василий… Существует много принципиально отличных портретов этого персонажа.



Не привычный для нас образ Ермака. Рисунок неизвестного художника.

По распространенному мнению, Ермак возглавлял шайку разбойников, грабивших на Волге купеческие и даже царские суда. Спасаясь от войск Ивана Грозного, Ермак с пятью сотнями товарищей бежал на Каменный пояс, где местные промышленники Строгановы и предложили поискать ему удачи еще дальше на востоке, в Сибири. Ермак согласился и, прихватив еще людей Строгановых, отправился в свой знаменитый поход.

Как мы видим, история описывает нам эти события просто как продолжение разбойничьих действий казаков. Ни о какой государственной службе или политике речи нет. Однако, разбив хана Кучума и заняв его столицу, Ермак отправил в Москву посла, который известил царя о том, что его владения намного увеличились. Обрадованный Иван отправил вчерашним преступникам богатые подарки. Тут бы и конец истории, но… никакого завоевания и уж, тем более, присоединения Сибири не произошло.

Ермак вскоре погиб, почти все казаки были перебиты, а оставшиеся в живых вернулись обратно к Строгановым. В том же году умер и Иван Грозный, на трон сел его сын Федор. Хан же Кучум продолжал править Сибирью и воевать с пришедшими сюда царскими отрядами. Только через полтора десятка лет его войско будет полностью разбито, семья взята в плен, а сам он будет вынужден бежать из своей страны, оставив ее московскому царю. Лишь с этого момента можно говорить о каком-то завоевании и присоединении Сибири, да и то с большой натяжкой, потому что спокойно здесь станет еще не скоро.

Что же получается, никакой Ермак Сибирь не завоевывал и она будет захвачена позже? Он со своей бандой и не мог этого сделать. Да, к тому же, и Сибирь эта - лишь маленькая часть настоящей Сибири, простирающейся на восток до Тихого океана. А когда же были приобретены Москвой эти остальные громадные территории?

Традиционная история покорения Сибирского царства Ермаком, создает впечатление, что на этом история всей Сибири закончена. Она стала российской как-то сама собой, и ее история – это уже последующая история России. Естественно, что это не так. Размеры Сибири не идут ни в какое сравнение с величиной Кучумова царства, и ее освоение – вот это действительно история. Которую мы, однако, не знаем, и вместо которой нам подсовывают какую-то байку о Ермаке.

Вся история о так называемом покорении Сибири Ермаком является выдумкой. Мало того, что сама по себе это эпопея неправдоподобна и недостоверна, она еще и никак не вписывается в логику предшествующих и последующих событий. Ну о каком Ермаке и его великом деянии может идти речь, если это самое Сибирское царство было завоевано, как пишут опять же историки, аж за сто лет до этого! Еще Иван III подчинил себе эту территорию, и Сибирь с тех пор регулярно выплачивала Москве дань. В том числе, естественно, платил ее и Кучум.

Одной рукой историки пишут о завоеванной еще в XV веке Сибири, а другой, о подвиге некоего Ермака, который впервые ее завоевал спустя целое столетие. Да и это, как мы увидели, оказывается, мягко говоря, преувеличением. В конце концов, что это за война такая и против кого, если взятый в плен царевич, племянник Кучума и главнокомандующий его войсками, сразу же назначается воеводой в русской армии. В войне против шведов, он командовал полком левой руки, – генерал, говоря по-современному. И приказы он отдавал на русском языке, которым владел свободно. Да что же это такое!? Как можно все эти разношерстные представления увязать в одну историю и, вдобавок, считать ее правдивой?

Вместо того чтобы поведать о том, как вся Сибирь оказалась российской, отечественная история зациклилась на Сибирском царстве, ходит вокруг него кругами, являя с каждым заходом новые небылицы. Продвинуться чуть дальше, за Обь, не получается. Узнаем ли мы когда-нибудь о том, кто и как жил в те времена на большей части нашей страны? (Может быть, правда кроется в событиях времен Екатерины Великой? См. пост про Великую Тартарию).


  • 1
Угу. Меня тоже всегда удивляло, что до сих пор нет внятной истории сибирских народов, одно "краеведение" путаное и полудилетантское.

Боятся, наверное. Придется развеять миф о миролюбивом русском народе.

интересно. спасибо. наводит на размышления о том как пишется история.

вот так она и пишется, как здесь )) каждый, что хочет, то и пишет. раньше, конечно. сейчас просто пересказывают написанное.

и так с библейских времен.
притча про это хорошая есть. ну ты знаешь, про монаха-переписчика.

а, это помню, да. кстати про монахов вообще есть серьезный курьез касательно достоверности истории. когда возникает вопрос, куда делась античная культура, например многочисленная литература - это монахи-христиане сожгли. а когда спрашиваешь, откуда после 1000 лет мрачного средневековья возникли античные тексты - это монахи сохранили, переписывали тайком ))

вот же ж птицы феникс))) )))
а на самом деле написали как власти было выгоднее)

Миф о покорении Сибири

Знаете, Уважаемые, меня эта проблема тоже интересует. Я себе уже плешь на голове проел, в интернете столько информации, кстати противоречивой, дым из ушей идет, так мозг кипит! Но на что я обратил внимание, что есть история России до Пугачевского, как его называют, бунта и после. Вот это отмечают практически все!

Позволю себе чуть дополнить: 500 казаков - это не шайка разбойников. 500 казаков справлялись с многотысячной турецкой армией, а сотня казаков пробивалась через десятитысячную армию узбеков. Казаки - профессиональные военные.
И почти все эти профессиональные военные сложили кости при осаде "татарских городков" и в особенности города Сибирь, который не могли взять несколько месяцев. И вот тут начинаются совпадения.
Первое: как раз в том районе обнаружена "страна городов" во главе с Аркаимом (между реками Урал и Тобол).
Второе: имя или кличка Ермака - "герман". В книге "Другая история Руси" Калюжный и Валянский выдвигают гипотезу германской крестоносной колонизации (она же - татаро-монгольское иго). Аргументов много: начиная с немецких слов "ярлык", "басурман", "иго", "беда", "гетман", "атаман", "орда" и заканчивая совпадениями дат крестовых походов и татаро-монгольского ига.

Коллега отправил вам сообщение в личку.

Ничего интересного... автор явно плохо читал школьные учебники, раз поднимает такие странные вопросы.
Кучум платил дань Москве, только когда ему нужна была политическая помощь в борьбе за власть. При этом набеги на владения Московии никогда не прекращались, а за несколько лет до похода Ермака племянник Кучума дошел аж до Перми. Поэтому не удивительно, что Строгановы наняли Ермака с дружиной против своих восточных "друзей". Кстати Ермак никогда не промышлял грабежами, а был, как и большинство казаков, всего лишь наемником.. довольно знаменитым и стоял во главе довольно большой дружины.
Казаки имели современное вооружение и большой боевой опыт (Ермак с дружиной воевал в Ливонской войне). Им не составило большого труда разбить плохо организованное разношерстное войско Кучума и захватить столицу Сибирского ханства Кашлык. На территории ханства Ермаком были заложены первые русские остроги и фактически ханство перестало существовать.
Главный итог похода Ермака - открытие пути в Сибирь.

Edited at 2012-07-12 20:11 (UTC)

Автор, в отличие от некоторых, читал не только школьные учебники. И версии может написать разные, а не одну, как у вас. На чем основана ваша биография Ермака? Источник подскажите?

Главное же вопрос статьи не в покорении Сибирского ханства, а в покорении Сибири, в сегодняшнем понимании этого слова. Где история завоевания этой территории?

Это долго надо копать, Земляк, ох долго.

Оно конечно, ежели токо "учебники истории" читать, и не

Интересная статья, спасибо.
Оно конечно, по "учебникам истории" вряд ли узнаешь, верней, и не узнаешь ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ. По ним только УСТАНОВКУ получить можно - кто был (и остался!) "плохим", а кто был "хорошим", и их потомки, мол, такие же. В общем, по учебникам истории мы узнаем (получаем подсознательную в основном, установку), что предки русских, татар и прочих их земляков были "непутевыми", дикими", агрессивными" народцами, а вот предки народов Запада (и в какой-то мере и юлижне- и дальнего востока) были "цивилизованными".

Только вот множество фактов из историографии, скрываемых от нас доныне, в корне противоречат как упомянутой здесь «истории завоевания Казанского, Астраханского, Сибирского и др. ханств агрессивным Московским русским государством», так и вообще курсу истории Романовых «о вековечной вражде русских и татар».
Надо сказать, много мифов курса офиц.истории, доставшегося нам от романовых-западников, уже развеяно, и выяснено, для чего и кто их сочиняли.
Например, как совершенно верно заметил независимый историк-тюрколог Мурад Аджи, “Иван Грозный не брал Казань — спокойно, спокойно, это так, — он был для этого слишком слаб и беспомощен, более того, у него не было войска!
Но полностью сказания о «завоевании русским государством полудиких татарских ханств при помощи Запада» обоснованно и аргументированно опровергнуты в книгах другого независимого историка, Г. Еникеева: “По следам черной легенды” и “Великая Орда: друзья, враги и наследники”, а также в книге «Наследие татар».
Так что западники лишились, наряду с черной легендой «о татарском нашествии и иге», основного мифа официстории, сочиненного для противопоставления татар народам-землякам, и который изображал татар “врагами мирных народов России, почти полностью уничтоженными войсками русского царя Ивана Грозного”. Ведь «Казанская история» («Казанский летописец»), и все то, что было сочинено в XVIII-XVIII вв. в продолжение ее — это политический миф, сочиненный и «раскрученный» романовскими (прозападными) историками-идеологами, попами и муллами для узаконения их власти и «морального подавления» и противопоставления друг другу Ордынцев (татар, русских и прочих Земляков), сопротивлявшихся колонизации их Родины — Московии и великой Татарии.


Edited at 2013-10-22 15:26 (UTC)

  • 1